usdt不用实名买入卖出(www.caibao.it):重新思索去中央化治理:Maker与Yearn的不足

admin/2021-01-30/ 分类:滁州科技/阅读:

USDT自动API接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

代币持有人越多,社区投票频率越高,项目的去中央化水平就越高吗?

克日,《The Defiant》刊登了一篇由Blake West撰写的稿件,名为《We Need to Re-Think Decentralized Governance》,对前述看法提出了反思与质疑,以为稳固性也是权衡项目去中央化的主要指标,频仍地代币加权投票会降低项目去中央化水平,例如Maker、Yearn经常云云,项目的治理责任过高。

刊行代币不能使项目加倍去中央化

2020年9月17日,Uniswap向所有使用过该协议的人空投1.5亿枚代币,在当时价值约4.5亿美元。许多人以为这是朝着去中央化生长的最先。那天,该领域中我最喜欢的出版物《The Defiant》写道:「UNI现在拥有跨越5万个以太坊地址,这使它立刻成为DeFi中最去中央化的代币之一。」Twitter上的另一位评论员说,「Uniswap将1200美元的所有权股份分给曾使用过该协议的任何人,这就是去中央化。」但我差别意。

以太坊等壮大的区块链已经确立在高度去中央化的基础之上,确立在数十年的密码研究、多年的实行事情以及深入的社区基础之上。确立在它们之上的应用程序和协议会自动继续去中央化性子,那么增添财阀式代币治理机制真的会有助于去中央化吗?我很嫌疑。协议是产物,而产物需要通过某种治理举行升级,因此我想在这里举行探讨其中的重要关系。

去中央化≠民主

有一段时间,「将社区治理视为去中央化」的观点一直使我困扰,这个想法似乎是,拥有该代币和投票权的人越多,其去中央化水平响应越高。然则若是照这个指标看,与Uniswap相比,Google的去中央化要深入得多,由于它是一家公然上市的公司,从技术上讲,它拥有数百万个股东,每个股东都拥有投票权。

固然,大多数股东实际上并未投票,由于大多数上市公司都使用委派投票人制。默认情形下,选民投票将进入选民署理咨询公司并署理选民投票,例如ISS。有趣的是,这种类型的委派系统也正是Uniswap在起劲推动的。

然则,若是Uniswap和大多数其他协议正在缓慢地重修美国公司治理系统,那么也许是时刻退一步,思量一下我们该若何看待去中央化协议,哪些项目是真正去中央化的,又有哪些项目在过分营销?

详细而言,我将链上治理视为笼罩去中央化设计破绽上的「强力胶」。

去中央化是公然的、有价值的和稳固的

诚然,对于一个协议或应用程序来说,理想化的去中央化意味着任何人都可以从一个规则稳定的系统中(即「公共的、有价值的、稳固的」)频频获得价值。

第一,我之以是说「获得价值」,是由于我想清扫一些器械,好比一个被损坏的智能合约。固然,任何人都可以使用它,而且它不会改变,然则它没有价值,以是在讨论「去中央化系统」时包罗它不是有趣的。

第二,我说「频频」,由于我们也应该清扫显著不能连续的器械,好比一次性空投,或者一些免费的智能合约。

第三,「规则稳定」这一部门可能是去中央化最有趣、最不容易明白的部门。有无数的产物和服务,任何人都可以频频获得价值(如谷歌、推特、你当地的比萨饼店等),但这些服务没有去中央化的要害缘故原由是,任何规则都可以随时更改,用户通常不能选择退出这些更改而不失去对原始产物的接见。

事实上,我想说的是,这种数字系统稳固性的想法是密码技术所提供的怪异突破。几千年来,我们一直能够行使公园举行磨炼、体育流动或市场流动,并确保公园不会在明天竖起围墙或向你收费。但我们的数字空间没有这样的等价物,我们只能在网上确立私有财产,随着这些利益的错位,我们永远无法确定接下来会发生什么。

但区块链最终为我们提供了缔造公共、有价值和稳固的数字空间的能力。若是我们愿意的话,我们也可以确立不仅仅是空间——我们可以确立数字图书馆、竞技场和整个去中央化行业。

判断去中央化水平的框架

上述去中央化的宗旨并非绝对的,没有什么可以是100%公然、100%稳固或永远有价值的,而且协议最多只能像它们基于的区块链一样去中央化,加密建设者的事情是尽可能地趋近这一目的,这是一个不停迭代的历程,甚至BTC和ETH自己也在不停改变。

因此,若是我们有一个框架既可以权衡项目间的权力下放,又可以权衡向准确的偏向靠拢,那将是很有辅助的。只管我提出的框架并非客观的,且理性的人可能会就某个特定项目的落脚点存在分歧,但我信赖它可以辅助我们确定潜在的转变并提供偏向准确的判断,以最简朴的形式,我们可以将去中央化看作:

去中央化= P * V * S 

其中,P指它在0-1局限内的公然水平,V指它在0-1局限内为用户价值的可重复性水平,S是它在0-1局限内的稳固性(即主要规则对用户晦气的可能性),其获得的数值越高,项目就越「去中央化」。

公然是很容易的,而价值则依赖运气。因此,我想重点讨论「S」以及我们若何权衡稳固性,由于这是最难题的部门,也是大多数项目无法触达的部门。

作为去中央化责任的治理

顾名思义,任何形式的治理都有能力改变至少一部门游戏规则。因此,它直接损害了稳固性的头脑。但确定的是,总是存在某种形式的治理,纵然它是隐式的,例如BTC和ETH的「硬分叉式治理」。硬分叉可能是最糟糕的治理类型,由于它实际上不能强制更改规则,它所能做的就是提供一个新游戏,并邀请用户继续加入。

因此,任何形式的治理做出的所有决议都是去中央化责任。在ERC20智能合约没有所有者的情形下,这种责任可以是基本为零,但有时刻也可以是相当大的责任,例如当Andre Cronje仍然对Yearn智能合约有片面控制权时。为了确定项目的「治理责任」,首先要针对其做出的每个决议提出两个要害问题

第一,这个决议对协议的连续性乐成有多主要?

第二,这些决议必须多久做出一次?

可以将它们想像为介于0和1之间的两个变量,这两个数字的乘积就是该决议者所负担的责任巨细。例如,将BTC总供应量确定为2100万个是非常主要的决议,在一最先确定后,之后再也没有做过其他决议,以是更改频率为零,总责任为零。

但想象一下,若是每周对BTC的总供应量举行一次基于代币的加权投票,你愿意历久持有BTC吗?我猜可能不会,由于从直觉上看,你可以感觉到,纵然代币加权投票可以增添改变主要事物的能力,但会使项目稳固性降低,因此去中央化水平也将变低。

我们可以将协议的所有治理责任视为每个决议治理所负担的各个责任的总和:

,

usdt收款平台

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

项目的治理责任越高,「 S」值越低,相对应的去中央化水平越低,我们可以直观地将治理责任看作使用户远离去中央化,如下所示:

应用于Maker与Uniswap

这也是我以为像Maker这样的协议去中央化水平很低的缘故原由。我以为他们的治理责任相当高,且治理必须凭据市场情形不停调整DAI储蓄率、稳固用度和风险参数,这些都是非常主要且频仍的决议。而且,由于协议的设计,它不能能永远住手。不存在「准确」或「稳固」的储蓄率,这将导致未来任何不必要的转变。这是他们的去中央化叙事中的伟大责任。

相比之下,Uniswap则会向LPs支付一笔用度,这是一个由市场驱动的主要参数,但它从未改变,而且可接受值局限小得多(例如,从不为0,很可能从不大于3%)。

此外,你可以想象实现自动化运作的方式,例如总是选择中心值比例用度,或者可以想象社区分叉并设置新的数字,需要解决的问题是「要继续使用该协议,需要多长时间举行团体人工决议或事情?用户是否能看到它是自动化的,能够在基本没有任何治理的情形下运作?」前者越多越糟,后者越少越糟。

减轻治理责任

若是必须依据治理作出决议,则可以凭据治理的类型和机制减轻一些(但绝不是所有)责任。这就是民主、财阀统治、议会、futarchy、time-locks和所有其它链上治理机制发挥作用的地方。在对照治理方案时,要问的要害问题是:

第一,这种治理形式能降低决议的频率吗?(即增添稳固性)

第二,这是否有助于确保决议的「净推荐分数」较高?例如,受益占比减去受损占比的百分数很高。

民主往往有助于两者。改变往往是缓慢又艰难的,而且需要多数用户的支持,但这有助于稳固。然则,由于尚无可行的用户ID系统,有关加密钱币的项目现在无法真正实现真正的民主。而且,他们追求财阀统治(基于代币数目的加权投票)。这显著比民主更糟糕,由于少数派控制着协议,集权直接损害了上述两个原则,少数权力拥有者能够更快地推动变化,且变化与其他人发生冲突的几率更高。

显然,现在的链上治理形式并不能成为谜底。如前所述,它们充其量只是用胶带将去中央化设计中的破绽笼罩起来,我们始终应该以更好的设计为首要目的来解决问题,然后再将治理作为最后的选择。

如下图,你可以这样思量缓解措施:

就链上治理的种种差别形式对去中央化的影响举行对照不在本文的讨论局限之内,但我希望上述问题能够引发富有成效的对话。

应用于当前项目

综上所述,这是我若何以去中央化的视角看待当前一些项目的图表。请注重,这是大略的。重点不是要争论Uniswap是否比Compound去中央化水平更深,而是通过详细的方式应用上述框架来最先对话并确立直觉。另外需要注重的是,本文是关于去中央化应用和协议的,而非区块链。

我将YFI和Maker置于「去中央化水平较低」的缘故原由,由于他们频仍做出许多主要的决议。然则以YFI为例,所有的计谋都必须由治理层投票决议,资金机制、用度、开发人员薪水以及易于转变的种种主要事物都是云云。更糟糕是,YFI是由财阀阶级统治的,漫衍高度倾斜、介入度低。

例如,去年YFI关于「正式运营资金」的提案,共有118位介入者(选民投票率约0.5%),其中三分之二的「赞成」票仅来自8个地址。在我看来,这并不能减轻他们的治理责任。我以为YFI本质上是在谋划一家公司,若是SEC向其施压,则我以为它可能会被视为证券(即「未充分去中央化」)。

之以是将Compound和Uniswap放到「去中央化水平较高」的一侧,是由于只管它们也拥有高度倾斜的财阀统治,但至少它们拥有这样的系统:若是治理基本不存在,它们在未来几年都将继续提供价值。但YFI的生命线始终处于最新状态,以确保发生最高收益。Maker的处境也很相似,若是他们住手更新市场价格,系统可能会迅速瓦解,这表明他们缺乏去中央化的稳固性。

去中央化效率低下

我希望能有一个简朴的步骤来使项目加倍去中央化,或者是一个简朴的方式来削减所有要害的管理决议。但我以为并非云云。

以Maker为例,Maker并不希望拥有这些主要的治理决议,若是他们可以将其自动化或消除它们,我信赖他们会那么做,或许他们可以使DAI储蓄率自动化,或提出一种Staking机制,使市场动态地到达准确利率。这将加倍去中央化,但这不仅仅是切换开关,这些都是伟大的转变,没有人知道是否会起作用。与Yearn或其它聚合器相同,没有可以点击的「去中央化」按钮。

再以The Graph为例,它是区块链的「查询层」,用户可以快速接见有关任何协议的转换数据。在最初存在的三年,它们始终是中央化产物,近期刚刚公布了去中央化协议。他们在平台上有许多「索引器」,人们需要信托这些「索引器」才气从他们那里获取查询数据。最简朴的方式是对一组受信托的索引器举行治理投票。

但这并非去中央化的,你必须更深入地研究才气到达那里。

因此,这个项目有一个质押机制,任何人都可以成为索引器,并将其GRT代币放到「子图」(查询集)上,若是他们的行为欠妥,可以扣除其代币作为责罚。这个方式加倍去中央化的,但也是低效的。每个索引器现在都需要购置GRT,并选择一个要抵押的金额,你必须确立一个大幅责罚机制,并有一些方式来判断什么是真正的欠妥行为。所有这些都增添了成本、复杂性和时间。

但从久远来看,这些都不主要。加密钱币的持久力未来自我们作为社区构建的公共的、有价值和稳固的系统。没有为此而起劲的项目并不能建设未来,它们只是在确立公司。

事实是,去中央化是艰难且昂贵的。去中央化往往以短期效率为价值,这种联系是绝对的。以是,若是你有一个削减治理决议的设计,但你的第一感动就是由于其昂贵或缓慢而无法事情。

伟大的gas成本和谬妄的用电成本是以太坊和比特币为其去中央化支出的价值,真正的去中央化应用程序必须为其领域支付相似的成本。但与之相对的,他们将获得历久稳固性和可信的中立性,而且随之而来的是一个愿意在未来几十年里使用并在其基础上生长的全球社区。

TAG:
阅读:
广告 330*360
广告 330*360
滁州网
微信二维码扫一扫
关注微信公众号
新闻自媒体 Copyright © 2002-2019 滁州网 版权所有
二维码
意见反馈 二维码